Quel est l’effet du streaming vidéo sur l’environnement ?

Tu te souviens, il y a quelques jours, lorsque nous te parlions des dégâts environnementaux de ta boîte mail ? En réalité, tous nos outils numériques polluent. Et chez Flint, on aime bien réfléchir à l’impact environnemental de nos activités du quotidien, pour ne pas rester dans l’illusion que nos outils numériques sont uniquement dématérialisés. Aujourd’hui je me penche sur le cas du streaming vidéo : qui aurait cru que sous un plaid, dans nos canapés, devant une série Netflix, on pollue quand même la planète ? Sur ce sujet, tu vas voir, on a droit à une bataille de chiffres. Mais il est intéressant d’avoir un panorama des arguments en présence pour se faire sa propre idée.

💡 Pourquoi c’est intéressant ? Comprendre l’origine de la pollution numérique permet de nous sensibiliser à l’impact environnemental de nos outils du quotidien et d’en envisager de nouveaux usages. 

Les faits : 

💻 Les Français et le streaming

– Selon une étude du CSA et d’Hadopi, au printemps 2020, 46% des internautes français avaient accès à un service de vidéo à la demande par abonnement (VàDA : Netflix, Disney+, Prime Video, Salto, MyCanal, etc – Clubic) et 21% à une offre de télévision payante. En 2020, 8,3 millions de Français ont utilisé quotidiennement un service de VàDA, contre 4,5 millions en 2019. 

– YouTube, qui est également une plateforme de streaming vidéo, rassemble, en France, 46 millions de visiteurs uniques chaque mois (Oberlo). 

🏭 Comment le streaming peut-il polluer ? 

– Selon Greenpeace, le streaming vidéo représente 60% des flux de données sur internet dans le monde. Chaque vidéo en ligne, que ce soit sur YouTube, sur les plateformes de vidéo à la demande ou sur des sites pornographiques, nécessite le stockage de données dans des data centers, responsable d’une pollution croissante (que nous expliquions ici). Plus la qualité avec laquelle la vidéo est visionnée est élevée, plus les données stockées augmentent et donc, plus d’énergie est nécessaire (par exemple, l’ultra-HD nécessite dix fois plus de données que la HD, Courrier International). 

– Depuis fin 2020, le service VoD MyCanal indique les économies d’émissions de CO2 réalisées en fonction de la qualité vidéo choisie (Julien Lausson, journaliste à Numerama, sur Twitter). 

🔎 Combien le streaming pollue ? C’est là qu’il y a oppositions. 

– En 2019, un rapport du groupe de recherche français The Shift Project évalue à 306 millions de tonnes de CO2 les émissions de gaz à effet de serre générées dans le monde par la vidéo en ligne en 2018 (service de vidéo à la demande (VoD), sites pornographiques, plateformes de vidéos type YouTube ou Dailymotion, vidéos hébergées sur les réseaux sociaux ou sites web). Ça représente 1% des émissions mondiales, plus que les émissions annuelles de la France ou l’Espagne en 2020 (Our World in Data). Les plateformes de VoD représentent un tiers de ces émissions. Un autre chiffre est avancé par l’organisation : le streaming coûterait 3,2 kilogrammes d’eqCO2 par heure. À titre de comparaison, un kilomètre en voiture représente 100g à 150g d’eqCO2 par passager, en avion c’est 145 à 285g d’eqCO2 par passager par kilomètre (Greenly). 

– En juin 2020, l’analyste numérique/énergie de l’International Energy Agency (IEA) George Kamiya contredit les calculs du Shift Project (IEA, CarbonBrief), en relevant plusieurs erreurs, dont l’une concerne la répartition de visionnage de Netflix, selon le support (qui influe sur les émissions carbone). Pour lui, le streaming sur Netflix ne s’effectue qu’à 5% sur téléphone, et non à 50% comme le chiffre le Shift Project. Mais l’expert se trompe dans sa lecture du graphique dévoilé par Netflix (Recode) : en 2018, à son inscription, un utilisateur regardait Netflix à 30% sur son téléphone. 6 mois après, ce n’était plus qu’à 10% (Georges Kamiya a simplement inversé les chiffres concernant les smartphones et les tablettes).

– The Shift Project a par la suite publié un article de suivi pour revoir à la baisse son estimations à la baisse, à 400 grammes d’eqCO2 par heure. L’IEA a réalisé sa propre estimation, à 36 grammes d’eqC02 par heure.

– Problème, l’estimation de 305 millions de tonnes de CO2 par an du Shift Project reste reprise par de nombreux médias : New-York Post, CBC, pure médias. 

– Selon Emma Stewart, directrice du développement de Netflix, en 2020, regarder une heure de vidéo en streaming émet en moyenne 100 grammes d’éqCO2, soit l’équivalent de 400 mètres parcourus en voiture à essence (Le Parisien). La plateforme précise que ce calcul a été réalisé par les algorithmes du logiciel DIMPACT (développé par l’Université de Bristol), déjà utilisé par la BBC ou d’autres chaînes privées anglaises pour calculer leur empreinte énergétique (Le Point). 

– En 2020, le ministère allemand de l’Environnement, l’Agence fédérale pour l’environnement, en collaboration avec l’Ökoinstitut et la Fraunhofer-Gesellschaft, ont publié une étude, dont les résultats ont été repris par la Süddeutsche Zeitung : une heure de vidéo via les services de fibre optique émet 2 grammes d’eqCO2. L’empreinte double en VDSL (connexion haut débit via un câble en cuivre), et augmente fortement lorsqu’un réseau mobile est utilisé : 5 grammes de CO2 par heure en 5G, 13 grammes en 4G et 90 grammes en 3G. 

– Selon les chiffres du service MyCanal, repris par Numerama, en qualité maximale (1080p/4K), une heure de vidéo visionnée sur ordinateur représente 42 à 43 grammes d’éqCO2.

– Selon les estimations de Carbon Trust, entreprise qui accompagne les autres dans leur décarbonisation, une heure de vidéo en streaming, en Europe, représente environ 55 grammes d’eqCO2. 

❓ Que faut-il en conclure ? 

– Il ne semble pas y avoir de consensus sur une donnée précise, chaque entreprise y allant de son estimation. Mais le streaming vidéo pollue, plus ou moins selon le type de réseau utilisé et la qualité de vidéo choisie. Le bon digital livre quelques conseils sur lesquels chacun peut agir pour limiter la pollution de ses visionnages : réduire la qualité dès que possible, limiter le temps de streaming ou le nombre de vidéos grâce à différents outils, utiliser un réseau wifi plutôt qu’un réseau mobile, etc.

– En plus de corriger les calculs du Shift Project, certains spécialistes comme l’ingénieur en informatique Pierre Beyssac (cofondateur du service d’hébergement Gandi.net et porte-parole du parti Pirate) questionnent les fondements mêmes du débat. En substance, la question qu’il développe dans cet article de blog est la suivante : promouvoir la sobriété numérique, c’est bien. Mais faut-il le faire en mettant l’accent sur la consommation énergétique de nos usages numériques, alors que l’électricité française est l’une des moins carbonée au monde ? Ou plutôt se pencher sur les coûts de la fabrication de nos ordinateurs, smartphones ou tablettes, que nous sommes parfois prompts à échanger contre de nouveaux modèles alors même qu’ils fonctionnent encore ?

Pour compléter ou corriger cet article et apporter vos sources, 📝 rendez-vous sur sa version participative ou venez 💬 en discuter avec nous sur Discord. 

[modification 2 janvier 2022 : ajout de la piste soulevée par Pierre Beyssac]