Sondages : comment ne pas se faire piéger ?

Comment bien lire un sondage ? À quoi faut-il faire attention ? 

Pour avoir une lecture rigoureuse d’un sondage, il ne faut pas s’en tenir à la plaquette résumée reprise dans les médias, souvent un graphique avec un chiffre unique par candidat. Il faut aller lire l’enquête elle-même, que les instituts de sondage sont obligés de publier. C’est là que l’on peut comprendre la signification du résultat, qui, dans le résumé, est avancé d’une façon beaucoup trop affirmative par rapport à ce que l’échantillon interrogé permet réellement de dire. 

Dans un sondage, il y a toujours une marge d’incertitude, généralement de plus ou moins 2,5% pour les sondages électoraux. C’est-à-dire que pour un résultat de 17,5% par exemple, techniquement vous avez 95 chances sur 100 de vous situer entre 15 et 20%. Il a été demandé par la loi [du 25 avril 2016 de modernisation de diverses règles applicables aux élections] aux instituts de sondage de préciser cette marge d’erreur. Ils le font, mais dans les documents détaillés, consultables uniquement sur leur site et de façon plus ou moins claire. Parmi les grands instituts ayant pignon sur rue, je n’en ai pas encore vu un faire ce qui me semblerait honnête du point de vue scientifique : donner une marge de résultat et non un résultat unique. De cette façon, on verrait que le pronostic d’un candidat pourrait recouper celui d’un autre, qui est deux points au dessus ou en dessous. Cela changerait beaucoup de choses, parce que la marge d’incertitude est d’autant plus élevée que les résultats sont serrés. Ce travail, c’est aux instituts de sondage, mais aussi aux médias de le faire, plutôt que de reprendre uniquement le graphique simplifié. On nous dit qu’un sondage est une photographie de l’opinion à un moment T, mais ce n’est pas vrai : c’est une photo que l’on nous présente nette, alors qu’en réalité elle est floue. 

Ensuite, lorsque l’on lit l’étude, il faut faire attention à la manière dont sont posées les questions. Il y a une différence entre “Dans quinze jours, êtes-vous sûr d’aller voter pour …” ou “Pensez-vous aller voter pour …” ou “Si l’élection avait lieu demain, pour qui avez-vous le plus de chances de voter ?” qui est généralement la question posée. Durant la campagne, il me paraîtrait plus intéressant de chercher à savoir quelle proportion de personnes ont l’intention d’aller voter, quelle proportion de personnes sont sûres de leur choix, quelle proportion de personnes hésitent… Cela nourrirait le débat démocratique, bien plus que de vous dire le résultat avant que vous n’ayez voté. Il y a des sondages qui le font, mais ce ne sont pas les grands sondages qui seront commentés dans les médias. Ils pourraient être un accompagnement de la campagne, de la vie démocratique. À l’inverse, quand les sondages sont la prévision d’un résultat, estimé robuste alors qu’il y a une grande marge d’incertitude, quand ils présentent en quelque sorte une élection comme si elle était déjà jouée, c’est très démobilisateur.

Si la loi oblige cette transparence, et que l’on connaît les conséquences d’une représentation brute des résultats, pourquoi continue-t-on à les représenter de la sorte ? 

C’est une question qu’il faut poser aux instituts de sondage ! Je pense qu’il est plus simple pour eux d’annoncer un chiffre du type tel candidat est à tel résultat, plutôt que d’annoncer une marge. Je suis persuadée qu’ils font erreur sur ce point car les citoyens sont éduqués. Si on leur disait que tel candidat est clairement au dessus des autres car il est plus de 5 points avant eux, mais que trois autres sont en fait dans des cercles qui se recoupent, les personnes comprendraient et la démocratie s’en porterait mieux. On peut en effet se demander à quoi servent les sondages dans la vie politique.

Mesurer les intentions de vote des citoyens n’est pas essentiel dans une démocratie. L’essentiel est qu’ils votent et que le résultat soit pris en compte. Par eux-mêmes, les sondages n’ont pas d’utilité démocratique. Ils permettent de nourrir le débat politique, certes, en parlant des résultats attendus. Mais tout le temps passé à présenter des sondages est du temps en moins pour débattre des programmes. Ce que je trouve frappant dans cette campagne, c’est la place qu’ont prise les estimations de résultats par rapport à l’explicitation des programmes des candidats. J’ai l’impression que les électeurs sont mieux informés de l’état des sondages que des programmes. 

Pour être complète, les sondages servent quand même à quelque chose, mais c’est là aussi que la marge d’incertitude est importante. Ils servent à déterminer, jusqu’à quinze jours avant l’élection, l’équité d’accès aux médias. Les sondages sont un élément que prennent en compte les médias pour répartir le temps de parole entre les candidats. Les quinze jours précédant l’élection correspondant à la campagne officielle sont, eux, une période de stricte égalité entre candidats dans les médias. Mais avant, le respect de la déontologie en matière de campagnes électorales s’apprécie en particulier sur la base des résultats des sondages. Cela fonctionne si les sondages sont justes. S’ils se trompent massivement, c’est embêtant.

Depuis 1995, seuls les sondages de 2007 correspondaient aux résultats de l’élection. En 2016, Macron n’était que 6e avant le premier tour. Est-ce qu’on peut dire que les sondages impactent un scrutin ? Si oui, de quelle manière ? 

C’est une question extrêmement débattue. Oui, ils ont un impact sur le scrutin, ne serait-ce que parce qu’ils donnent plus ou moins accès aux médias. Par-delà, il peut y avoir deux effets, mais je n’ai pas vu d’étude très solide sur l’effet qui l’emporte. On peut avoir un effet d’entraînement : je vote utile, pour celui qui a le plus de chance de gagner ou d’accéder au second tour. Et il peut y avoir un effet de démobilisation pour les candidats présentés comme ayant des pronostics de résultats faibles. C’est très difficile, d’un point de vue scientifique, de mesurer ces effets. Il faudrait construire un «contrefactuel » en plaçant une partie de la population à l’abri des sondages, et voir s’il y a une différence avec les votes du reste de la population. Ce n’est pas possible dans la vie réelle et il est donc difficile de quantifier ces effets. 

De plus, le vote est réputé secret, à faire en son âme et conscience. Les sondages heurtent ce principe-là. Auparavant, les instituts de sondages effectuaient des redressements, car au téléphone, les citoyens avaient tendance à moins “assumer” le vote pour les extrêmes, à droite notamment, et donc les instituts opéraient des redressements en augmentant les scores de l’extrême droite. Maintenant, on a beaucoup plus affaire à des résultats bruts. D’une part, car les citoyens seraient décomplexés par rapport à un type de vote. D’autre part, parce que les enquêtes se font désormais via des questionnaires en ligne et les sondés se sentiraient plus libres de répondre honnêtement qu’au téléphone. D’une certaine manière, la technique du redressement disparaît car le secret du vote apparaît moins comme une évidence : au fur et à mesure des élections, on s’est habitué à entendre des sondages.