Les pièges du cerveau : l’effet cigogne

Corrélation et causalité… ces deux termes te paraissent proches. Pourtant, les confondre peut amener de grandes erreurs d’analyse, et conduire à des contresens, voire de fausses informations. Il est primordial de distinguer les deux, au risque de tomber dans l’effet cigogne. Et tu vas voir que l’origine de ce biais est assez étonnante. 

👶 Tout le monde connaît la légende des cigognes qui apporteraient les bébés. Elle est née en Alsace, au XIXe siècle, avant de s’étendre à la France entière au cours du XXe siècle. À cette époque, on avait observé que les communes où nichaient les cigognes avaient un taux de natalité plus élevé. En réalité, l’explication est plus logique : les cigognes logeaient plus dans les villages ruraux, où il y avait plus de naissances, que dans les grandes villes, au taux de natalité plus faible.
Voilà d’où vient la légende selon laquelle les cigognes apportent les bébés (Merci Alfred). 

Pourquoi je te raconte cette histoire ? Car c’est une application parfaite de l’effet cigogne : expliquer un fait par un autre qui n’a aucun rapport. C’est confondre une corrélation, un événement A s’observe avant un événement B, avec une causalité, B se passe à cause de A (La Toupie). Lorsque deux événements se succèdent, cela ne signifie pas que l’un est la cause de l’autre. Ce raccourci cognitif peut être instinctif, mais potentiellement dangereux et à l’origine de fake news. Établir une causalité à tort peut servir à convaincre et manipuler à des fins de désinformation (VulgariScience). 

📈 Illustrons ceci par un exemple, pour mieux comprendre : aux États-Unis, entre 1999 et 2009, l’investissement dans les sciences a augmenté de 18 milliards de dollars à 29,5 milliards. À côté de cela, les suicides par pendaison ont aussi augmenté, de 5 427 suicides à 9 000. Doit-on conclure qu’investir dans les sciences augmente le nombre de suicides par pendaison ? Ici, l’effet cigogne tendrait à dire oui (Spurious Correlations, site parodique édité par Tyler Vigen). Alors qu’en y réfléchissant, il n’y aucun lien. 

Dans l’exemple ci-dessus, j’ai volontairement grossi les traits. Mais bien souvent, les deux faits sont plus facilement reliables, et donc, la confusion entre corrélation et causalité est plus rapide à faire, et plus piégeuse. La scientifique Aurélie Jean explique comment cet effet cigogne a joué des tours aux États dans l’histoire entre le vaccin AstraZeneca et les cas de thromboses (Le Point). 

💡 Face à cet effet, ton esprit critique peut te servir ! Lorsqu’un lien de causalité de la sorte t’est présenté, tu dois impérativement questionner la cohérence même de ce lien. Tu peux par exemple remplacer un des faits par un autre au hasard, et voir si tu obtiens la même corrélation. Si cela te paraît vraiment étonnant, n’hésite pas à approfondir tes recherches.