Les pièges du cerveau : la paralysie analytique

T’es-tu déjà retrouvé.e face à plusieurs choix et être incapable de trancher, submergé par trop d’informations ? C’est une des problématiques de l’infobésité. Tu le sais maintenant, un surplus d’informations n’a généralement rien de bon, Benoît te l’a souvent rappelé. Ce que tu ne sais pas encore, c’est que ton cerveau peut croire que cela t’est bénéfique dans certaines situations, notamment dans une prise de décision ou une analyse. Mais en réalité, cela n’aide pas forcément ton cerveau, au contraire. Quand trop d’analyse tue l’analyse, il s’agit de la paralysie analytique. 

Ce biais explique pourquoi même informé.e, tu ne parviens pas, dans certains cas, à réfléchir, à agir. Tu continues sans cesse à lire des articles, des livres ou à regarder des vidéos sur un sujet, en pensant que cela t’aide forcément dans ta réflexion. Des études ont prouvé qu’avoir plus d’informations nous rassure et renforce notre sentiment de certitude. Mais n’est pas toujours pour le mieux. En apportant en permanence des informations supplémentaires à ton cerveau, au bout d’un moment, il n’est finalement plus en capacité de produire une analyse pertinente. Il est “paralysé”, et retarde, voire empêche, toute prise de décision ou toute analyse pertinente.. Voilà pourquoi l’infobésité représente un risque réel à plusieurs niveaux (Convertize, Alleydog). 

Plusieurs scientifiques se sont penchés sur cette paralysie analytique et ses effets sur notre comportement. Sur-analyser une situation ou une information peut entraîner une augmentation du stress. Selon Sian.L Beilock et Thomas H. Carr, notre cerveau “s’étouffe” sous la pression, ce qui l’empêche d’exploiter pleinement ses capacités. Notre bonheur peut également être affecté par une paralysie d’analyse, selon les travaux du psychologue Barry Schwartz. Il distingue les satisficers, qui se contentent de la décision qui leurs paraît satisfaisante, et les maximizers, qui eux, recherchent l’option parfaite, parmi toutes celles possibles. L’étude prouve que les seconds sont moins heureux que les premiers, malgré de meilleures décisions (Everlaab). 

Prenons un exemple dans l’air du temps. Les enjeux climatiques nous obligent à adapter nos comportements, dont nos habitudes alimentaires, comme réduire notre consommation de viande. Depuis un an, tu lis des études et des livres qui concluent que consommer de la viande en grande quantité est mauvais pour l’environnement, mais aussi pour ta santé. Pourtant, depuis un an, tu n’as pas réduit ta consommation de produits carnés. En cherchant sans cesse de nouvelles informations, tu n’arrives plus à analyser la situation, à peser le pour et le contre, et à réfléchir comment faire. Tu retardes ta prise de décision, et ne passes pas à l’action. Alors que dès tes premières recherches il y a un an, tu disposais déjà des informations nécessaires. 

Ancien politicien américain, Colin Powell a développé un stratagème pour sortir de cette paralysie d’analyse : P=40-70. On ne doit pas prendre de décision lorsque les informations dont nous disposons n’assure pas au moins 40% de réussite. Et cette prise de décision doit intervenir avant le palier de 70%, pour ne pas se retrouver avec “trop” d’informations. En résumé, en avoir suffisamment, mais ne pas attendre de tout avoir (ce qui peut vite devenir infini…).
Tu peux aussi fixer une date butoir pour prendre ta décision, ou t’engager publiquement, ce qui t’obligera à passer à l’action. Classer les informations peut t’aider à structurer cette décision : quelles sont les informations que tu dois avoir maintenant ? Et celles que tu aimerais savoir, mais à l’avenir ? (Entre elles, Forbes)