Débat sur les bassines d’eau : itinéraire d’une information

💬 Bon. Vous le savez, Flint est réellement un média à l’écoute de ses lecteurs. Par mail, sur Twitter, sur notre Discord, on s’efforce de répondre à chaque question, chaque commentaire, ce qui nous permet (souvent) de débattre avec vous, de confronter nos opinions, bref d’avancer. Ça nous permet à tous d’étoffer notre esprit critique, mais ça nous oblige surtout à traiter l’information de manière super rigoureuse car vous être très vigilant(e)s ! 

🖊️ J’ai écrit ce billet justement dans cette volonté d’honnêteté et de transparence avec vous. À Flint, on est convaincu, sans aucune prétention, qu’un média véritablement proche de ses lecteurs peut être l’une des solutions pour retrouver des bases saines d’échange, et combler le fossé creusé depuis plusieurs années entre journalistes et citoyens.  

Alors pourquoi je vous dis tout ça ? En fait, mardi 23 août, on discutait sur Whatsapp avec Thomas (le boss technique de Flint) et Benoît des sujets potentiels que je pouvais traiter. Thomas, qui est très axé écologie, énergie et environnement, me dit “Il y a aussi un sujet sur les bassines d’eau peut-être, j’ai vu un thread (un série de tweets, sur Twitter, que l’on déroule comme un article) passé sur Twitter, pas mal visiblement”. Ce thread, c’est celui du compte @TerreTerre13, posté le 20 août sur Twitter, que nous avons repris vendredi dernier.

🔎 Généralement, lorsqu’on repère un thread intéressant, la première chose que l’on regarde c’est son auteur (certes, ce n’est pas un gage assuré de qualité, attention au biais d’autorité ! Mais tout de même, ça aide). Dans ce cas précis, c’est un professeur de SVT, qui vulgarise des sujets traitant de l’agriculture ou de l’écologie. 

Après l’avoir lu (n’étant vraiment pas familier du sujet, il m’a fallu plusieurs lectures pour bien saisir tous les enjeux), je l’ai trouvé assez complet, sourcé, certes orienté, mais l’auteur confronte quand même plusieurs points de vue, permettant d’ouvrir un débat. En lisant les commentaires sous ce thread, j’ai pu voir qu’il suscitait des critiques, mais souvent constructives, toujours dans cette volonté de faire vivre les échanges, avec écoute et respect. La volonté de Flint après tout. 

Je décide donc de contacter l’auteur le mardi même, via la messagerie privée de Twitter, pour lui demander la permission de reprendre son thread et de le publier sur Flint. Il me répond très rapidement, en m’autorisant à reprendre son travail. À ce moment-là, je n’ai lu aucune autre analyse sur ces bassines. Le thread est repris dans un Google Doc comme d’habitude et est prêt à être publié sur le site, pour vendredi 26 août donc. 

🤯 Entre-temps, notamment en relisant les commentaires et en parcourant d’autres analyses, je m’aperçois que le sujet des bassines d’eau divise beaucoup, et on a du mal à y voir clair. Sont-elles vraiment bénéfiques ? Représentent-elles une vraie solution face aux sécheresses estivales ? Ou bien sont-elles une réelle menace pour la biodiversité ? Beaucoup de questions sont soulevées, d’informations sont partagées, mais il y a toujours des difficultés à tout rassembler et à tout voir… on est un peu dans un chaos informationnel. L’idée du sujet me vient alors : pourquoi ne pas faire un format “Pour ou contre les bassines d’eau” (sans être autant que ça binaire), afin de rassembler et de confronter dans un même article, donc de manière plus détaillée que dans un thread, les arguments des opposants et ceux des défenseurs des bassines, de manière plus équilibrée. Je me lance alors dans mes recherches en essayant d’être le plus exhaustif possible (ce travail sera publié prochainement). 

Le soir-même, Thomas m’envoie un nouveau thread, posté en réponse au thread de Terre à Terre, à 18h37. Son auteur, @factsory, spécialisé dans les questions de climat et de biodiversité, critique le côté trop “idéologique” du thread de Terre à Terre, mais aussi le manque d’apports scientifiques à l’argumentaire. Je le lis, le compare au thread initial, et l’ajoute finalement aux sources mobilisées pour mon travail personnel.

🧶 Le jeudi 25, alors que j’ai terminé mon travail sur les bassines (et que j’ai donc pu véritablement me plonger dans le débat, comprendre les différents arguments), je me demande alors s’il ne serait pas plus pertinent de partager aussi le thread de Factstory, à la suite de celui de Terre à Terre, afin justement d’avoir ce contrepoids, pour un sujet suscitant beaucoup d’échanges et de prises de position. C’est aussi ça le travail de Flint : permettre à chacun de lire des opinions différentes du sien, dépasser son biais de confirmation. 

💢 Comme le format “Thread” est censé ne mettre en avant qu’un seul thread, ici celui de Terre à Terre choisi en premier, je décide de placer celui de Factstory à la fin, dans un encadré, seulement sous forme d’un lien hypertexte. Mais donc beaucoup moins visible que le premier, car placé à la toute fin et pas développé. C’est d’ailleurs le sentiment de Dominique Lefebvre, abonné de Flint. Il nous a contacté vendredi midi, par mail, en nous faisant part de son ressenti face à ce thread. Il regrette lui aussi, à raison, le manque d’équilibre dans notre publication, le fait qu’une vision du sujet soit (beaucoup) plus visible que l’autre et que celle-ci occulte en plus des arguments “essentiels”. 

Cette remarque m’a assez touché, puisque partager ce second thread était justement censé éviter ce genre de retour, sur notre manque de “partialité”. Avec le recul, je pense que j’aurais pu mieux présenter les deux thèses sur un pied d’égalité… J’aurais par exemple pu adapter le format, et partager les deux threads l’un après l’autre, comme une sorte de débat, ou faire un sommaire indiquant qu’il y avait sur la page, deux thread aux opinions différentes. En revanche, à Flint, ce mail nous a aussi montré à quel point notre communauté était vigilante et surtout exigeante quant à la qualité de l’information que nous lui envoyons. Ce qui m’a aussi poussé à écrire ce billet. 

🧵 Ce sujet précis des bassines est aussi le parfait exemple de comment s’enrichir des opinions qui diffèrent du nôtre. Je vous fais un petit récap chronologique qui permet d’illustrer tout cela. 

*Le 20 août, le thread initial de Terre à Terre est posté.
*Trois jours plus tard, le compte Factstory cite ce thread en reprenant les arguments de Terre à Terre et en formulant ses critiques.
*Le 24 août, le thread de Terre à Terre est encore cité, cette fois par Jérémy Ragusa (@jragusa), géologue alpin. Moins critique, il apporte plutôt des éléments techniques et son expertise sur le sujet, pour le compléter.
*Le 25 août, la géographe Magali Reghezza publie elle aussi un thread, coécrit par l’hydrologue Florence Habet (dont Terre à Terre et Factstory ont cité les travaux dans leur thread respectif). Elles apportent surtout une approche sociale de l’eau et de son usage.
*Le 28 août, Magali Reghezza précise qu’elle a pu échanger avec Terre à Terre à ce sujet. Elle en a fait un second thread, où elle détaille les différences d’approches.
*Le même jour, Terre à Terre publie lui aussi un thread, dans lequel il revient sur les questions et critiques qu’il a reçu suite à son tout premier thread, qui a véritablement bien raisonné dans la communauté scientifique et environnementale (1282 retweet, 3683 likes au 1er septembre). 

↪️ Voilà un parfait exemple d’un échange entre experts et citoyens, où chacun peut développer son opinion et le confronter. Terre à Terre a usé de son esprit critique, en prenant en compte les nombreuses remarques formulées par des scientifiques, et en remettant en question son traitement. Exactement comme moi lorsque j’ai lu les nombreux commentaires sous son thread, et le mail de Dominique : j’ai remis en cause la présentation de mon travail, qui, faite autrement, aurait sans doute évité ce reproche de “déséquilibre” de traitement. 

💡 Mais alors, quelle leçon pouvons-nous tirer de cette histoire ? Qu’une analyse même argumentée et écrite par un expert n’est pas exempte de biais et qu’il est toujours intéressant d’aller regarder ailleurs s’il n’y a pas une contradiction. Une parfaite  illustration de comment contrer notre biais de confirmation. En lisant les différents threads et avis d’experts cités ci-dessus, on a finalement un panorama assez complet de ce qu’il se dit au sujet des bassines d’eau.