Spotify et le nouvel enjeu de modération

Écouter de la musique le matin en allant au travail ou un podcast pendant ton footing, c’est peut-être automatique pour toi. Mais est-ce que tu sais que même à ces moments-là, des algorithmes interviennent ? Pour comprendre comment, remontons au cœur du fonctionnement d’une des grandes plateformes de streaming, Spotify. Ce qui s’y joue évolue entre rémunération des artistes et recommandations semi-robotisées. Et plus récemment, alors que Spotify hébergeait entre autres le podcast d’un antivax renommé, un nouvel enjeu, de taille, y a vu le jour : la modération de contenus.

💡 Pourquoi c’est intéressant ? Étudier le fonctionnement de Spotify dans son ensemble, permet de mieux comprendre les récentes polémiques concernant la firme suédoise. Ça peut aussi aider à se rendre compte de quelle manière les algorithmes influencent notre consommation de contenus. 

Les faits : 

👤 Carte d’identité

Spotify est le leader mondial du streaming musical en nombre d’abonnés : en janvier 2022, l’entreprise suédoise cumulait 31% des parts de marché (180 millions), soit le double du second, Apple Music. Chaque mois, Spotify attire 406 millions d’utilisateurs actifs. La bibliothèque de Spotify est disponible dans 65 pays (CNet, ZDNet). 

Chaque jour, 60 000 musiques sont chargées sur la plateforme, soit une par seconde. On parle ici d’une bibliothèque de plus de 100 millions de titres, dont 2,2 millions de podcast fin 2020. À cette époque, Spotify comptait environ 8 millions de créateurs de contenus (Music Business Worldwide). 

💰 Qui est rémunéré et comment ? 

Selon le site “Lound and Clear” (créé spécialement par Sotify en 2021 pour expliquer les calculs de rémunération), l’entreprise suédoise ne rémunère pas directement les artistes, mais les ayants-droit : les labels, les distributeurs, les producteurs, etc. C’est à eux, ensuite, de redistribuer cet argent aux artistes auxquels ils sont liés par des contrats.

Comment se calcule cette rémunération ? Sur Spotify, elle se chiffre par morceau, chaque mois. Je t’explique : Spotify utilise un modèle au “prorata”, qui consiste à établir le rapport entre le nombre total d’écoutes mensuelles du morceau A sur Spotify et le nombre total d’écoutes sur la plateforme sur le même mois. Ensuite, on multiplie ce rapport par la totalité des revenus mensuels de Spotify. L’opération est répétée sur tous les morceaux d’un artiste. La somme obtenue est divisée entre les différentes parties, dont environ 60% aux maisons de disques et aux artistes. Spotify conserve environ un tiers de ces revenus (Digital Media Finland). En décembre 2021, selon cette méthode, une écoute (trente secondes minimum) rapportait en moyenne… 0,0039 euros à un artiste. En résumé, pour gagner 1€, un artiste doit cumuler environ 260 écoutes. Loin des niveaux de rémunération des autres grandes plateformes (1€ pour 100 écoutes environ sur Apple Music) (L’ADN, Statista). 

Selon Aepo Artis, l’association européenne des sociétés de gestion des artistes interprètes, en 2020, 90% des artistes sur Spotify touchaient moins de 1 000 euros par an de la plateforme. 1% d’entre eux seulement reçoivent le SMIC (Mouv’). 

🤔 Une rémunération inégale ?

En 2020, les artistes subissaient l’arrêt des concerts provoqué par la pandémie. À travers le monde, des dizaines de milliers d’entre eux se sont mobilisés, via des pétitions (“Justice at Spotify”, lancée par l’Union of Musicians and Allied Workers, “Broken Records”), pour dénoncer les conditions de rémunération de Spotify. Le système est jugé précaire, inégal et opaque, une “menace” pour “l’avenir de la musique” selon Guy Garvey, leader du groupe de rock Elbow. L’UMAW plaide pour une rémunération minimum d’un centime par écoute et centrée sur l’utilisateur (c’est-à-dire adapter les calculs ci-dessus aux écoutes d’un auditeur plutôt qu’au total de la plateforme). Une étude finlandaise de 2017 a démontré comment le modèle actuel au prorata favorise les artistes les plus populaires et de quelle manière un modèle centré sur l’utilisateur favorise les plus petits artistes. Une telle approche est aussi plus transparente pour les utilisateurs (Le Monde, Slate, Pitchfork). 

Spotify se défend en réaffirmant que la rémunération des artistes n’est pas de sa responsabilité, mais de celle des labels et autres intermédiaires. En 2020, selon l’entreprise, deux tiers de ses revenus étaient destinés aux ayants-droit, soit plus de cinq millions de dollars (Les Numériques). 

Certains profitent des failles du système pour s’enrichir à moindre effort. C’est le cas du label hollandais Strange Fruit par exemple : en créant des pistes relaxantes de 30 secondes (de la musique lo-fi, bruit de la pluie, du vent, du tonnerre), rassemblées dans des playlist, il enregistrait environ 15 millions d’écoutes par jour sur Spotify en septembre 2021, soit presque le double de Lady Gaga à la même période. Par ce procédé, le label maximise son flux d’écoute et touche environ 20 000 à 30 000 dollars par jour (Rolling Stone, L’ADN). 

La façon dont rémunère Spotify, au nombre d’écoutes, peut être à l’origine de nombreux déséquilibres. Et cela dépend beaucoup des morceaux proposés aux auditeurs par l’algorithme de la plateforme : plus un morceau est suggéré, plus il a de chance de cumuler un nombre important d’écoutes et plus la somme versée au label est élevée. 

Une bonne partie du problème réside donc dans cette logique de recommandation, mais comment fonctionne-t-elle ? 

🤖 Robots et humains

Comme toute plateforme de contenus, Spotify a recours à… un algorithme de recommandation ! Il a été développé par la plateforme musicale intelligente The Echo Nest, leader dans la conception d’algorithmes de recommandation (Challenges).

Cet algorithme intervient notamment dans la suggestion des musiques, avec la fonctionnalité Autoplay (qui te suggère automatiquement un morceau à la fin de chaque chanson, hors playlist) et via l’onglet “Découverte”. Cet algorithme se divise en deux “filtres” : le content-based filtering, qui détermine un “profil” utilisateur par de l’analyse de contenus (les chansons et artistes écoutés, le style de musique, l’acoustique, le tempo, la “dansabilité”). Ces profils musicaux sont ensuite comparés entre eux et regroupés en “cluster”, pour permettre d’identifier des similarités de goûts, c’est le collaborative filtering (L’Obs, Toile de fond, Usbek&Rica, Medium). 

→ Stuart Dredge, du Guardian, a réalisé une expérience sur plusieurs années pour analyser la manière dont Spotify utilise ses données.

Cet algorithme crée également des playlists personnalisées pour chaque internaute : les “Mix du quotidien”, “Nouvelles sorties”, “Radio” et “Découvertes de la semaine”. Elles se basent toutes sur tes goûts et tes écoutes. D’autres playlists, celles associées à un genre musical ou à une ambiance et accessibles à tous, sont entièrement conçues par les équipes éditoriales de Spotify. Des recherches montrent qu’une grande majorité d’auditeurs jugent ces playlists pertinentes, mais peu surprenantes. Ils ne sont qu’à peine un quart à les écouter régulièrement. En utilisant un algorithme aussi puissant et précis, Spotify participe du fait d’enfermer ses utilisateurs dans ces fameuses “bulles de filtre”, optimisées pour chacun de nous. Mais les chiffres montrent que ce n’est pas forcément ce qu’attendent les internautes (Les Mondes Numériques, Le Devoir). 

❓ Un algorithme manipulable et biaisé ?

Et comme pour tout algorithme, celui de Spotify n’échappe pas aux biais : selon l’étude de l’Universitat Pompeu Fabra de Barcelone, les algorithmes de recommandation des plateformes musicales renforce les inégalités entre hommes et femmes. Un utilisateur doit attendre 7 ou 8 chansons avant d’entendre une artiste. Et la puissance de l’algorithme se ressent dans les chiffres globaux : 25% des morceaux écoutés sont chantés par une artiste (20 minutes, The Conversation). 

Comme l’explique Slate, et comme évoqué plus haut, les équipes éditoriales de Spotify interviennent dans la création de contenus. En 2020, Spotify propose aux artistes la possibilité de mieux promouvoir les morceaux de leur choix, en les faisant apparaître plus souvent dans cet algorithme de recommandation (régulé manuellement par les équipes éditoriales…). Cela en échange d’une baisse des royalties versées aux labels par Spotify… Pratique dénoncée comme une “payola numérique”, en référence aux pots-de-vin et cadeaux offerts aux enseignes musicales, aux programmateurs radio et aux DJ par les maisons de disques pour augmenter les ventes dans les années 1950 (Trax, The Guardian, Pitchfork). 

Plus  globalement, Vincent Favrat, PDG de Musimap, spécialisée dans la création d’algorithmes de recommandation, explique comment ces mécanismes influencent désormais la production musicale. Les artistes peuvent désormais savoir ce qui plaît vraiment, adapter leur style et répondre du mieux possible à la demande grâce à des “schémas”. Même si cela conduit alors à une “uniformisation” de la musique, Vincent Favrat pense que “la recommandation va stimuler la curiosité”. 

Mais d’un autre côté, avoir recours à la recommandation peut permettre “d’étendre l’appropriation de la culture” en ouvrant l’accès à des styles musicaux à des personnes qui n’en avaient pas forcément l’occasion jusqu’à maintenant (Sourdoreille).

Ces algorithmes de recommandation sont tellement puissants que les ingénieurs qui les ont créés ne savent même plus expliquer pourquoi ils évoluent comme ils le font, explique Anne-Marie Kermarrec, ex-directrice de recherches à l’INRIA et actuelle PDG d’une start-up d’algorithmes de recommandation dans l’e-commerce. 

🔎 Spotify et la modération 

Depuis 2016, Spotify héberge des podcasts, épisodes audios à consommer de la même manière qu’une vidéo sur YouTube par exemple. Et comme sur YouTube, depuis 2018, chacun peut diffuser son podcast sur Spotify, sans véritable autorisation. Seule condition : qu’il respecte les règles de la communauté Spotify (Numerama). 

Oui mais voilà, à laisser la possibilité à chacun de mettre ce qu’il veut, Spotify s’est retrouvée à héberger les podcasts d’Alain Soral, multicondamné pour antisémitisme, ceux des DéQodeurs, collectif adepte des théories complotistes QAnon ou encore de l’animateur américain controversé Joe Rogan, promoteur de traitements alternatifs contre le Covid-19, numéro un des écoutes de podcasts sur la plateforme en 2021 (pour un contrat de plus de 200 millions de dollars, The New-York Times).

En janvier 2022, plusieurs artistes américains et canadiens, dont la légende du rock-folk Neil Young, ont réclamé de retirer tous leurs morceaux de la plateforme Spotify, refusant d’être associés à des contenus de désinformation sur le Covid. 270 médecins avaient même demandé à Spotify de stopper la diffusion de ce podcast, par une lettre ouverte, après un épisode avec le scientifique Robert Malone, connu pour sa désinformation aux sujets des vaccins à ARN anti-Covid.

Le P.-D.G de Spotify, Daniel Ek, refusait encore cet été d’instaurer une modération des podcasts. Sous la pression, Spotify a finalement supprimé 70 épisodes du podcast de Rogan. L’intégralité du podcast d’Alain Soral a également été retirée de la plateforme et d’autres sont en cours d’analyse par ses équipes. Mais ces polémiques ont soulevé l’épineuse question de la modération pour les plateformes de contenus, qui, rappelons-le, ne sont pas des réseaux sociaux (Le Parisien, Le Monde, Fact and Furious, Le Temps, Clubic). 

Comme  Facebook, Twitter et les autres réseaux sociaux avant, Spotify se défend en affirmant qu’elle n’est qu’un support de contenus, un “tuyau”, et qu’elle n’a pas à gérer ces questions de modération. L’entreprise suédoise n’a jamais communiqué ses processus de modération ni le nombre de modérateurs qu’elle employait (The Verge, Numerama). Tristan Mendès-France, maître de conférence spécialisé dans les cultures numériques développe les enjeux de la modération des podcasts dans le podcast de France Info “Complorama”.

En 2018, Spotify annonce vouloir modérer certains contenus musicaux qu’elle diffuse. Les chanteurs R.Kelly ou XXX Tentacion (décédé depuis), tous deux accusés de violences sexuelles, avaient été exclus de l’algorithme de recommandation et des playlists de la plateforme. Spotify avait aussi décidé d’écarter tout contenu ou comportement haineux. Selon Wallace Collins, avocat spécialisé dans l’industrie musicale, Spotify aurait supprimé près de 750 000 morceaux de sa plateforme depuis son lancement, sans que les raisons ne soient à chaque fois connues ni que l’artiste ne soit prévenu.e. Parfois même, cette modération est à deux vitesses, ne touchant pas les stars comme Justin Bieber (en 2020, il avait demandé à ses fans de booster artificiellement les écoutes de sa chanson “Yummy” en manipulant les VPN) ou Chris Brown, pourtant reconnu coupable de violences envers son ex-compagne Rihanna (Rolling Stones, EFF, La Tribune). 

Pour compléter ou corriger cette série d’articles et apporter vos sources, 📝 rendez-vous sur sa version participative ou venez 💬 en discuter avec nous sur Discord.